|
Moderatori: sirius, Rosencratz, Pino, Soloesemprebari, divin gallo
La deroga è stata concessa in cambio del ritiro di tutti i ricorsi e l impegno (spero sia stato richiesto per iscritto da parte della lega) di non presentarne altri da parte della famiglia .Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità ) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
bboy464 ha scritto:La deroga è stata concessa in cambio del ritiro di tutti i ricorsi e l impegno (spero sia stato richiesto per iscritto da parte della lega) di non presentarne altri da parte della famiglia .Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità ) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Inviato dal mio EML-L29 utilizzando Tapatalk
Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità ) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
johnnyUK ha scritto:bboy464 ha scritto:La deroga è stata concessa in cambio del ritiro di tutti i ricorsi e l impegno (spero sia stato richiesto per iscritto da parte della lega) di non presentarne altri da parte della famiglia .Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità ) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Inviato dal mio EML-L29 utilizzando Tapatalk
In piu' di un'occasione ho ribadito che qualsiasi forma di protesta o azione contro la proprieta' o la societa' ed i suoi rappresentanti sono assolutamente inutili poiche' la societa' non sta agendo contro le regole.
Le proteste e le azioni dimostrative o legali devono essere indirizzate a livelli piu' alti (anche politici).
Se ben ricordo c'era un avvocato barese molto addentro a faccende calcistiche tifoso del Bari e se non ricordo male lavorava per i Mata. Potrebbe aiutarci
kingmisclot ha scritto:johnnyUK ha scritto:bboy464 ha scritto:La deroga è stata concessa in cambio del ritiro di tutti i ricorsi e l impegno (spero sia stato richiesto per iscritto da parte della lega) di non presentarne altri da parte della famiglia .Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità ) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Inviato dal mio EML-L29 utilizzando Tapatalk
In piu' di un'occasione ho ribadito che qualsiasi forma di protesta o azione contro la proprieta' o la societa' ed i suoi rappresentanti sono assolutamente inutili poiche' la societa' non sta agendo contro le regole.
Le proteste e le azioni dimostrative o legali devono essere indirizzate a livelli piu' alti (anche politici).
Se ben ricordo c'era un avvocato barese molto addentro a faccende calcistiche tifoso del Bari e se non ricordo male lavorava per i Mata. Potrebbe aiutarci
Legalmente non si può fare nulla.
Quello che possiamo fare è colpire i DL nell'unica cosa a cui tengono: i soldi.
Quindi prossimo anno niente abbonamento, niente merchandising, e boicottaggio di tutte le aziende che dovessero avviare nuove partnership/sponsorizzazioni (non però le vecchie, che non hanno nessuna colpa, se non quella di aver mal riposto la loro fiducia al pari di noi tifosi).
Fonte? Non lo dico per ridere. Ma per quanto io abbia cercato non ho trovato nulla sui contenuti della transazione. Nemmeno i verbali del Consiglio Federale della FIGC indicano quali siano le condizioni dietro quella proroga.kingmisclot ha scritto:Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità ) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Come già scritto da altri, quella deroga è stata il frutto di una transazione: deroga prorogata al 2028, in cambio del ritiro di ogni ricorso attuale e futuro, e relative pretese risarcitorie.
Quindi la FIGC ora deve attendere il 2028 e basta, e i DL nel 2028 debbono vendere e basta, non potendo accampare nulla contro la FIGC visto che loro stessi hanno accettato tale rinuncia.
Poi chiaramente le parti possono anche trovare un nuovo accordo, e la FIGC in tal caso dare ulteriore proroga: ma a che pro dovrebbe farlo, visto che i DL hanno giĂ rinunciato ad ogni azione attuale e futura?
Insomma, la vedo difficile una ulteriore proroga (in cambio di nulla, visto che i DL hanno giĂ rinunciato a tutto), a meno di interventi politici.
forse bisognerebbe andare alla sede della figc...dovrebbero avere un registro e non credo sia segreto tipo loggia massonica.saverio67 ha scritto:Fonte? Non lo dico per ridere. Ma per quanto io abbia cercato non ho trovato nulla sui contenuti della transazione. Nemmeno i verbali del Consiglio Federale della FIGC indicano quali siano le condizioni dietro quella proroga.kingmisclot ha scritto:Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità ) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Come già scritto da altri, quella deroga è stata il frutto di una transazione: deroga prorogata al 2028, in cambio del ritiro di ogni ricorso attuale e futuro, e relative pretese risarcitorie.
Quindi la FIGC ora deve attendere il 2028 e basta, e i DL nel 2028 debbono vendere e basta, non potendo accampare nulla contro la FIGC visto che loro stessi hanno accettato tale rinuncia.
Poi chiaramente le parti possono anche trovare un nuovo accordo, e la FIGC in tal caso dare ulteriore proroga: ma a che pro dovrebbe farlo, visto che i DL hanno giĂ rinunciato ad ogni azione attuale e futura?
Insomma, la vedo difficile una ulteriore proroga (in cambio di nulla, visto che i DL hanno giĂ rinunciato a tutto), a meno di interventi politici.
nik ha scritto:Nel 2028 i papponi portano il Bari in serie D e aggirano l'ostacolo.
In attesa che venga legalizzata la multiproprietĂ .
saverio67 ha scritto:Fonte? Non lo dico per ridere. Ma per quanto io abbia cercato non ho trovato nulla sui contenuti della transazione. Nemmeno i verbali del Consiglio Federale della FIGC indicano quali siano le condizioni dietro quella proroga.kingmisclot ha scritto:Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità ) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Come già scritto da altri, quella deroga è stata il frutto di una transazione: deroga prorogata al 2028, in cambio del ritiro di ogni ricorso attuale e futuro, e relative pretese risarcitorie.
Quindi la FIGC ora deve attendere il 2028 e basta, e i DL nel 2028 debbono vendere e basta, non potendo accampare nulla contro la FIGC visto che loro stessi hanno accettato tale rinuncia.
Poi chiaramente le parti possono anche trovare un nuovo accordo, e la FIGC in tal caso dare ulteriore proroga: ma a che pro dovrebbe farlo, visto che i DL hanno giĂ rinunciato ad ogni azione attuale e futura?
Insomma, la vedo difficile una ulteriore proroga (in cambio di nulla, visto che i DL hanno giĂ rinunciato a tutto), a meno di interventi politici.
Due squadre in A non le avranno mai, per cortesiafattoabari ha scritto:nik ha scritto:Nel 2028 i papponi portano il Bari in serie D e aggirano l'ostacolo.
In attesa che venga legalizzata la multiproprietĂ .
Lo sai che non avevo pensato a questa eventualitĂ ?
Loro per me puntano ad avere 2 grosse squadre in A ecco perché hanno preso il Bari.
grande fratello ha scritto:Due squadre in A non le avranno mai, per cortesiafattoabari ha scritto:nik ha scritto:Nel 2028 i papponi portano il Bari in serie D e aggirano l'ostacolo.
In attesa che venga legalizzata la multiproprietĂ .
Lo sai che non avevo pensato a questa eventualitĂ ?
Loro per me puntano ad avere 2 grosse squadre in A ecco perché hanno preso il Bari.
kingmisclot ha scritto:grande fratello ha scritto:Due squadre in A non le avranno mai, per cortesiafattoabari ha scritto:nik ha scritto:Nel 2028 i papponi portano il Bari in serie D e aggirano l'ostacolo.
In attesa che venga legalizzata la multiproprietĂ .
Lo sai che non avevo pensato a questa eventualitĂ ?
Loro per me puntano ad avere 2 grosse squadre in A ecco perché hanno preso il Bari.
Assolutamente d'accordo: si metterebbe in dubbio la regolaritĂ del campionato (e delle scommesse sportive).
Impossibile.
Visitano il forum: amalabari, Aureliano Buendia, Donda.22, MascalzoneLatinoBarese, passionebiancorossa, pastepsidd, President, Wagnonebiancorosso e 79 ospiti