|
Moderatori: u'mang, Greem, Rosencratz, divin gallo, Soloesemprebari, Pino, il_colonnello, sirius
kingmisclot ha scritto:Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.
c' caus ha scritto:kingmisclot ha scritto:Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.
Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...
kingmisclot ha scritto:c' caus ha scritto:kingmisclot ha scritto:Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.
Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...
Anche io, ma non ho letto la sentenza, che credo non sia stata ancora resa pubblica... per cui, di che parliamo?
Non ho mai espresso giudizi prima, non conoscendo i fatti, e preferisco non esprimermi adesso, fintanto che non leggo le motivazioni della sentenza.
Attenzione (riporto dal web):george ha scritto:kingmisclot ha scritto:c' caus ha scritto:kingmisclot ha scritto:Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.
Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...
Anche io, ma non ho letto la sentenza, che credo non sia stata ancora resa pubblica... per cui, di che parliamo?
Non ho mai espresso giudizi prima, non conoscendo i fatti, e preferisco non esprimermi adesso, fintanto che non leggo le motivazioni della sentenza.
Le motivazioni saranno depositate fra 90 giorni. Ma il dispositivo è più che sufficiente: assolti perché il fatto non sussiste. Può piacere o meno ma questo è.
35007 ha scritto:Colpevoli o non colpevoli fatto sta che quei 3 personaggi dal 2006 in poi hanno ridicolizzato, infangato e umiliato la gloriosa sigla degli UCN con figure di m.erda che hanno fatto ridere tutta italia...giusto per usare un eufemismo
Harlan ha scritto:Attenzione (riporto dal web):george ha scritto:kingmisclot ha scritto:c' caus ha scritto:kingmisclot ha scritto:Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.
Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...
Anche io, ma non ho letto la sentenza, che credo non sia stata ancora resa pubblica... per cui, di che parliamo?
Non ho mai espresso giudizi prima, non conoscendo i fatti, e preferisco non esprimermi adesso, fintanto che non leggo le motivazioni della sentenza.
Le motivazioni saranno depositate fra 90 giorni. Ma il dispositivo è più che sufficiente: assolti perché il fatto non sussiste. Può piacere o meno ma questo è.
"I  motivi che possono spingere un giudice ad utilizzare la formula assolutoria sono diversi: potrebbe, ad esempio, mancare la prova di colpevolezza dell’imputato, oppure la prova potrebbe risultare insufficiente a superare ogni ragionevole dubbio. In caso di assoluzione perché il fatto non sussiste, significa che il giudice ritiene che il reato imputato dal pubblico ministero non abbia trovato riscontro durante il dibattimento e che cioè manchino le prove. Per questo motivo, questo tipo di assoluzione sarà piena e cadranno tutte le accuse."
Insomma, chiaro che l'assoluzione è piena, ma può succedere (e non dico che sia necessariamente questo il caso) che il PM non sia stato in grado di portare le prove. Che non significa, in tal caso, che il reato non abbia avuto luogo.
Quindi è corretto attendere le motivazioni, secondo me.
Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk
Quanno ce vo ce vo...whensundaycomes ha scritto:Harlan ha scritto:Attenzione (riporto dal web):george ha scritto:kingmisclot ha scritto:c' caus ha scritto:kingmisclot ha scritto:Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.
Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...
Anche io, ma non ho letto la sentenza, che credo non sia stata ancora resa pubblica... per cui, di che parliamo?
Non ho mai espresso giudizi prima, non conoscendo i fatti, e preferisco non esprimermi adesso, fintanto che non leggo le motivazioni della sentenza.
Le motivazioni saranno depositate fra 90 giorni. Ma il dispositivo è più che sufficiente: assolti perché il fatto non sussiste. Può piacere o meno ma questo è.
"I  motivi che possono spingere un giudice ad utilizzare la formula assolutoria sono diversi: potrebbe, ad esempio, mancare la prova di colpevolezza dell’imputato, oppure la prova potrebbe risultare insufficiente a superare ogni ragionevole dubbio. In caso di assoluzione perché il fatto non sussiste, significa che il giudice ritiene che il reato imputato dal pubblico ministero non abbia trovato riscontro durante il dibattimento e che cioè manchino le prove. Per questo motivo, questo tipo di assoluzione sarà piena e cadranno tutte le accuse."
Insomma, chiaro che l'assoluzione è piena, ma può succedere (e non dico che sia necessariamente questo il caso) che il PM non sia stato in grado di portare le prove. Che non significa, in tal caso, che il reato non abbia avuto luogo.
Quindi è corretto attendere le motivazioni, secondo me.
Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk
Tutti cavillosi ed esperti di diritto sit divendat… To play
Visitano il forum: BariCatanzaro1972, Google [Bot], lacrimeamare, nik e 186 ospiti