Seriamente, perchè l'Iran non può avere l'atomica?

[mrbrown]

questo significa avere una discussione, opinioni con altri utenti o amici, anche con idee contrastanti, vabbè ma che ne vuoi sapere tu!

[nando c'e']

Le parole non servono.
Per i cambiamenti radicali ed epocali serve sangue da versare.

[edao]

[saverio67]

Questione sempre attuale.

[BariCatanzaro1972]

Si rischia su questo topic...

[Sportivo Biancorosso]

Già nel lontano 2003 (quindi parliamo di più di vent’anni fa), un professore di storia militare israeliano, un certo Martin van Creveld, faceva “candidamente” le seguenti dichiarazioni :

“Possediamo diverse centinaia di testate atomiche e razzi e possiamo lanciarli contro obiettivi in tutte le direzioni, forse anche contro Roma. La maggior parte delle capitali europee sono obiettivi. […] Abbiamo la capacità di trascinare il mondo con noi. E posso assicurarvi che questo accadrà prima che Israele sparisca”.

https://www.theguardian.com/world/2003/ ... okextracts

Questo è il link a un vecchio articolo (in inglese) sul The Guardian, in cui si parlava già allora dell’atavica crisi in Medio Oriente e del conflitto arabo-israeliano; a fine articolo, vengono riportate le dichiarazioni di questo personaggio.

Ora, che Israele abbia sempre avuto armi atomiche è un segreto di Pulcinella in ambito militare e dei servizi segreti (sarebbe opportuno chiedersi, e indagare, su come siano potuti entrare in possesso di tali armamenti, da decadi ormai). Di conseguenza, pensare che tale stato canaglia - perché questo è attualmente la criminale e genocida entità sionista di nome Israele (altro che pseudo terra promessa di un presunto popolo eletto … probabilmente ci sono stati pesanti brogli in quella “elezione” ) - giustifichi azioni palesemente criminali e genocide sbandierando il presunto pericolo di un Iran che vorrebbe svilupparsi nel campo nucleare per fini militari … beh, onestamente è una storiella che fa a stento ridere, se non completamente vomitare.

In un mondo semplicemente normale, il Sig. Letamiahu (è questo il cognome che più gli si addice), insieme a tutti i suoi compari, lacchè e padroni, A TUTTI I LIVELLI, sia in Israele che in tutto l’Occidente (Italia compresa), meriterebbe di essere sbattuto all’ergastolo, senza neanche un processo; purtroppo, viviamo in un mondo alla rovescia, dove i padroni dell’informazione, coloro che si autodefiniscono i “professionisti dell’informazione”, continuano a raccontare, a cittadini imbecilli e che si bevono qualunque cosa venga detta loro tramite tv, la barzelletta del “diritto all’ autodifesa” di quello stato canaglia.

[giangi81]

Si rischia su questo topic...

Adaver

[Gool_goool_gooool]

Per una questione di equilibrio. Israele è minacciata in quell'area. Avendo lei stessa la bomba atomica si sente piu protetta. Se l'avesse anche l'Iran perderebbe questa sua supremazia.

poi pazzo è uno e pazzo è l'altro...sarebbe meglio che non le avesse nessuno...

[Gool_goool_gooool]

Per una questione di equilibrio. Israele è minacciata in quell'area. Avendo lei stessa la bomba atomica si sente piu protetta. Se l'avesse anche l'Iran perderebbe questa sua supremazia.

poi pazzo è uno e pazzo è l'altro...sarebbe meglio che non le avesse nessuno...

poi come sempre ste azioni violente ma programmate, hanno anche altri obiettivi.
La scusa è quella che l'Iran sta per costruire la Bomba atomica (come con Saddam, all'epoca si disse che avevano arsenali di armi chimiche, mai trovate).

Uno dei possibili scenari strategici è che a Netanyahu serva stare in guerra per poter continuare a stare al potere.

[Tuco]

Giusto qualche considerazione sparsa.
L'Onu, ovvero quel soggetto che non ha alcun credito e viene delegittimato quando osa muovere critiche, censure e contestazioni per la questione di Gaza, diventa invece autorevolissimo se asserisce che l'Iran ha superato il livello di allerta sul progresso nucleare.
A proposito di progresso nucleare e prove a conforto di tesi che consentono ad alcuni di sentirsi legittimati a dichiarare guerra, come dimenticare Colin Powell e la famosa boccetta contenente l'arma chimica irachena.... salvo poi ammettere candidamente anni dopo che no, armi chimiche l'Iraq non ne aveva ed era ben lontano dall'averle.
A proposito di Iraq, alcuni attenti analisti di geopolitica facevano notare come l'aver affondato l'Iraq abbia consentito all'Iran di diventare egemone nell'area, cambiando equilibri che coinvolgono anche Israele ovviamente.
L'Iran a maggioranza sciita senza più la contrapposizione forte del mondo sunnita ha potuto estendere la propria influenza nell'area.
Insomma da quando la crociata occidentale ha messo becco nel 2003 in quella regione, abbiamo creato enormi danni.
Adesso ne faremo altri.

[Tuco]

Per una questione di equilibrio. Israele è minacciata in quell'area. Avendo lei stessa la bomba atomica si sente piu protetta. Se l'avesse anche l'Iran perderebbe questa sua supremazia.

poi pazzo è uno e pazzo è l'altro...sarebbe meglio che non le avesse nessuno...

poi come sempre ste azioni violente ma programmate, hanno anche altri obiettivi.
La scusa è quella che l'Iran sta per costruire la Bomba atomica (come con Saddam, all'epoca si disse che avevano arsenali di armi chimiche, mai trovate).

Uno dei possibili scenari strategici è che a Netanyahu serva stare in guerra per poter continuare a stare al potere.

Questa è ormai una delle tesi più consolidate perchè senza scomodare teorie complottiste ma restando alla semplice cronaca, Nethanyau era prossimo alla sfiducia ed al processo per reati che la magistratura israeliana gli contesta.
Io però mi faccio oggi una domanda, premettendo che ritengo questo signore un criminale di stato e di guerra, ma vedendo l'andazzo in Israele così come nel resto del mondo, quanto è probabile che chi gli succede sia ancora più nazionalista e guerrafondaio?
E' una riflessione che ormai mi faccio da tempo e che riguarda un pò tutti questi leader politici dichiaratamente autoritari e propensi a trasformare i paesi in regimi assoluti.
Dopo Trump sicuri che non ne arrivi uno peggio? idem per gli altri.
Gli argini ormai stanno crollando ovunque, è diventato legittimo tutto, sterminare così come discriminare così come deportare, vale tutto, si può fare e si può rivendicare.

[Gool_goool_gooool]

A proposito di Iraq, alcuni attenti analisti di geopolitica facevano notare come l'aver affondato l'Iraq abbia consentito all'Iran di diventare egemone nell'area, cambiando equilibri che coinvolgono anche Israele ovviamente.

errori del genere è piena la storia. La più recente che ricordo (ora un po' vagamente) è la fine che gli fu fatta a Gheddafi. Berlusconi lo accolse e gli diede una tenda per farlo sentire meglio...poi mi pare per mano dei francesi di non ricordo chi c'era all'epoca come presidente lo uccisero quasi poco dopo.

Potevano perfino venirsi a comprare il Bari.. il fratello mi pare giocasse a calcio

[Tuco]

A proposito di Iraq, alcuni attenti analisti di geopolitica facevano notare come l'aver affondato l'Iraq abbia consentito all'Iran di diventare egemone nell'area, cambiando equilibri che coinvolgono anche Israele ovviamente.

errori del genere è piena la storia. La più recente che ricordo (ora un po' vagamente) è la fine che gli fu fatta a Gheddafi. Berlusconi lo accolse e gli diede una tenda per farlo sentire meglio...poi mi pare per mano dei francesi di non ricordo chi c'era all'epoca come presidente lo uccisero quasi poco dopo.

Potevano perfino venirsi a comprare il Bari.. il fratello mi pare giocasse a calcio

Sarkozy.
In Libia l'Italia ha storicamente avuto sempre la sua influenza, dalla Dc in poi fino a Berlusconi. La francia approfittò della debolezza in cui si trovava l'Italia ( silvietto era imputtanato nel senso letterale del termine) per farci le scarpe, cosa riuscita solo in parte visto che comunque l'italia ha mantenuto lì la sua influenza.

[Gool_goool_gooool]

In Libia l'Italia ha storicamente avuto sempre la sua influenza, dalla Dc in poi fino a Berlusconi. La francia approfittò della debolezza in cui si trovava l'Italia ( silvietto era imputtanato nel senso letterale del termine) per farci le scarpe, cosa riuscita solo in parte visto che comunque l'italia ha mantenuto lì la sua influenza.

Proprio dalla situazione libica si può tentare di capire meglio quanto sia un errore andare a colpire certi regimi perchè si crede cosi di rimapiazzarli con sistemi democratici.
<<In sintesi, la Libia post-Gheddafi è un paese lacerato da conflitti, instabilità e divisioni, con il governo centrale incapace di imporre la propria autorità e con un impatto negativo sulla popolazione e sull'intera regione.>>

La democrazia, penso che oramai sono tutti d'accordo, non la si esporta, soprattutto non lo si fa con la forza.

[Sportivo Biancorosso]

Alcune considerazioni.

Il “peccato originale” che ha portato alla situazione odierna è stato commesso il secolo scorso (anche se è stato elaborato ancora prima, verso la fine dell’Ottocento). Ed è stato fatto volontariamente, chiaramente.

Che piaccia o meno, che lo si accetti o meno, dal punto di vista legale, DE IURE, l’entità giuridica chiamata “stato di Israele” non ha alcun diritto di esistere. Prima che qualcuno si stracci le vesti e inizi a invocare il concetto di antisemitismo, ricordo che tale nazione è stata una creazione dell’ONU, avvenuta verso la fine degli anni ’40, che ha assegnato quelle terre agli ebrei togliendole agli arabo-palestinesi.

E’ ovvio che, oggi come oggi, purtroppo, de facto, non si può più fare nulla. C’è un’incolpevole popolazione che vive lì (seppur, come detto, illegalmente/abusivamente), e non si può di certo mandarla via come se niente fosse.

L’unica soluzione sarebbe trovare degli accordi diplomatici su vasta scala in quella regione, i famosi “due stati”, ma questo attualmente è impensabile perché i criminali Sionisti lo impediscono (e hanno sabotato più volte, in passato, altri tentativi di pace, uccidendo anche vari esponenti politici di quelle zone che ci stavano provando).

Che l’attuale governo sciita iraniano abbia certamente un’inclinazione fanatica e pericolosa (simile a quella dei Fratelli Musulmani, con tendenze suicide di tipo religioso) non toglie, però, il fatto che Israele abbia attaccato per primo uno stato sovrano (quindi sia totalmente nel torto e soggetto a sanzioni internazionali … come, invece, si sono subito premuniti a fare gli occidentali contro una certa Russia …) e che il sionista, criminale di guerra e genocida Letamiahu (ripeto, è il cognome che più gli si addice), insieme a tutti i suoi compari, compresi politici e giornalisti italiani che continuano a giustificarlo in modo schifosamente servile, meriti l’ergastolo.

Sulle motivazioni che hanno portato Letamiahu ad attaccare l’Iran, certamente ha influito il fatto che la situazione a Gaza (che, faccio notare, non si è fermata all’improvviso ma sta ancora provocando morti fra civili innocenti) aveva “riscaldato” fino al punto limite la sua poltrona, agli occhi dei suoi alleati occidentali. Quindi serviva “qualcosa di diverso”, dopo Gaza, che riportasse la loro attenzione su altro. Ma cosa?

Ora … facciamo un piccolo un passo indietro e ricordiamo che, fino ad un paio d’anni fa, Hezbollah in Libano, protetto da Assad in Siria, protetto dall’Iran, poteva rappresentare una situazione di “accerchiamento” per i criminali Sionisti, ma, “guarda caso”, c’è stato l’attacco del 7 Ottobre che è caduto proprio a fagiolo per Letamiahu (e i suoi guai politici dell’epoca), dato che gli ha consentito di scatenarsi contro i suoi pallini fissi. Oggi, dopo aver “ripulito” Gaza, Libano, Cisgiordania, e Siria, si è arrivati, con un tempismo perfetto, all’Iran, e non c’entra nulla la questione del nucleare; è un babau usato dai criminali Sionisti da vent’anni a questa parte ed è sempre buono da tirar fuori dal cassetto al momento opportuno, quando serve per giustificarsi agli occhi della stupida opinione pubblica occidentale.

Faccio notare, poi, quanto sia stata una incredibile “coincidenza” che l’attacco all’Iran sia avvenuto proprio pochissimi giorni prima dei negoziati che si sarebbero dovuti tenere (oggi 15 Giugno) fra Iran e Stati Uniti proprio per la questione nucleare (incontro, ovviamente, saltato, dopo l’attacco). Sembra quasi che “qualcuno” non volesse che le due parti potessero parlarsi e, magari, mettere persino le basi per un accordo futuro sul nucleare. In una tale eventualità, infatti, che scusa avrebbero, poi, potuto trovare i criminali Sionisti per attaccare l’Iran?