Vogliamo metterlo anche qui? Sull' assoluzione dei capi UCN

Siccome insomma…anche qui erano stati etichettati come venduti e colpevoli…facciamo un po' di chiarezza.

------


Minacce ai calciatori del Bari per perdere le partite: assolti tre ex capi Ultras, "il fatto non sussiste"
Definitiva la sentenza nei confronti di Alberto Savarese detto 'Il parigino', Roberto Sblendorio e Raffaele Loiacono, accusati di violenza privata aggravata nell'ambito di uno dei processi sul calcioscommesse

Scagionati "perché il fatto non sussiste": sono diventate definitive le assoluzioni per i tre ex capi ultrà del Bari Alberto Savarese detto 'Il parigino', Roberto Sblendorio e Raffaele Loiacono, accusati di violenza privata aggravata in uno dei processi baresi legato al calcioscommesse. La sentenza di primo grado era stata emessa a giugno scorso e, dopo il deposito delle assoluzioni, non vi è stata impugnazione da parte della Procura di Bari.

Savarese, Sblendorio e Loiacono, difesi dall'avvocato Gaetano Sassanelli, erano accusati di minacce nei confronti di alcuni giocatori del Bari per costringerli, con l'obiettivo di fare soldi con le scommesse, a perdere due partite della Serie A 2010-2011, ovvero Cesena-Bari del 17 aprile 2011 e Bari-Sampdoria di 7 giorni dopo, entrambi persi dai biancorossi per 1 a 0. Secondo le indagini dei Carabinieri, coordinate dal pm Giuseppe Dentamaro, i tre sarebbero stati pronti a scatenare scontri con gli ultrà del Foggia, avrebbero meditato un'azione punitiva nei confronti dell'ex portiere barese Jean François Gillet e covato propositi ritorsivi nei confronti di due giornalisti che li avevano criticati. I tre erano stati arrestati il 10 maggio 2012 e quindi condotti prima in carcere e poi ai domiciliari, fino ad agosto dello stesso anno. Il processo, iniziato nel 2013, si è concluso nel 2019.

baritoday.it

Bravo, ben fatto.

Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.

Adesso chiedessero il risarcimento danni allinfamone di Masiello.
Con tutto quello che ha guadagnato con l'Atalanta come se nulla avesse fatto!

Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.

Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...

Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.

Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...

Anche io, ma non ho letto la sentenza, che credo non sia stata ancora resa pubblica... per cui, di che parliamo?
Non ho mai espresso giudizi prima, non conoscendo i fatti, e preferisco non esprimermi adesso, fintanto che non leggo le motivazioni della sentenza.

ben fatto...questo è il giornalismo in italia , la notizia è stata riportata ovunque 10 anni fa ... per farci irridere da tutti ,adesso non ne parla più nessuno e masiello gioca tranquillo in serie A

Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.

Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...

Anche io, ma non ho letto la sentenza, che credo non sia stata ancora resa pubblica... per cui, di che parliamo?
Non ho mai espresso giudizi prima, non conoscendo i fatti, e preferisco non esprimermi adesso, fintanto che non leggo le motivazioni della sentenza.

Le motivazioni saranno depositate fra 90 giorni. Ma il dispositivo è più che sufficiente: assolti perché il fatto non sussiste. Può piacere o meno ma questo è.

Colpevoli o non colpevoli fatto sta che quei 3 personaggi dal 2006 in poi hanno ridicolizzato, infangato e umiliato la gloriosa sigla degli UCN con figure di m.erda che hanno fatto ridere tutta italia...giusto per usare un eufemismo

Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.

Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...

Anche io, ma non ho letto la sentenza, che credo non sia stata ancora resa pubblica... per cui, di che parliamo?
Non ho mai espresso giudizi prima, non conoscendo i fatti, e preferisco non esprimermi adesso, fintanto che non leggo le motivazioni della sentenza.

Le motivazioni saranno depositate fra 90 giorni. Ma il dispositivo è più che sufficiente: assolti perché il fatto non sussiste. Può piacere o meno ma questo è.

Attenzione (riporto dal web):
"I  motivi che possono spingere un giudice ad utilizzare la formula assolutoria sono diversi: potrebbe, ad esempio, mancare la prova di colpevolezza dell’imputato, oppure la prova potrebbe risultare insufficiente a superare ogni ragionevole dubbio. In caso di assoluzione perché il fatto non sussiste, significa che il giudice ritiene che il reato imputato dal pubblico ministero non abbia trovato riscontro durante il dibattimento e che cioè manchino le prove. Per questo motivo, questo tipo di assoluzione sarà piena e cadranno tutte le accuse."

Insomma, chiaro che l'assoluzione è piena, ma può succedere (e non dico che sia necessariamente questo il caso) che il PM non sia stato in grado di portare le prove. Che non significa, in tal caso, che il reato non abbia avuto luogo.
Quindi è corretto attendere le motivazioni, secondo me.

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

Colpevoli o non colpevoli fatto sta che quei 3 personaggi dal 2006 in poi hanno ridicolizzato, infangato e umiliato la gloriosa sigla degli UCN con figure di m.erda che hanno fatto ridere tutta italia...giusto per usare un eufemismo

Innanzitutto non sono colpevoli...e non lo dico io

Ciò posto, sei liberissimo di pensarla così, ma comunque non riguarda il merito del post ed il risalto che gli volevo dare.

Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.

Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...

Anche io, ma non ho letto la sentenza, che credo non sia stata ancora resa pubblica... per cui, di che parliamo?
Non ho mai espresso giudizi prima, non conoscendo i fatti, e preferisco non esprimermi adesso, fintanto che non leggo le motivazioni della sentenza.

Le motivazioni saranno depositate fra 90 giorni. Ma il dispositivo è più che sufficiente: assolti perché il fatto non sussiste. Può piacere o meno ma questo è.

Attenzione (riporto dal web):
"I  motivi che possono spingere un giudice ad utilizzare la formula assolutoria sono diversi: potrebbe, ad esempio, mancare la prova di colpevolezza dell’imputato, oppure la prova potrebbe risultare insufficiente a superare ogni ragionevole dubbio. In caso di assoluzione perché il fatto non sussiste, significa che il giudice ritiene che il reato imputato dal pubblico ministero non abbia trovato riscontro durante il dibattimento e che cioè manchino le prove. Per questo motivo, questo tipo di assoluzione sarà piena e cadranno tutte le accuse."

Insomma, chiaro che l'assoluzione è piena, ma può succedere (e non dico che sia necessariamente questo il caso) che il PM non sia stato in grado di portare le prove. Che non significa, in tal caso, che il reato non abbia avuto luogo.
Quindi è corretto attendere le motivazioni, secondo me.

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

Tutti cavillosi ed esperti di diritto sit divendat… To play

Senza entrare nel merito, si può leggere la sentenza? Sino ad ora mi pare che stiamo discutendo sulla base di lanci di agenzia... sarebbe bene aspettare le motivazioni per capire perché ed in che termini (mi auguro i più ampi possibili) sono stati assolti.

Ho letto da qualche parte che sono stati assolti perché il fatto non sussiste. Cioè assolti con formula piena. E il processo è durato 7 anni...

Anche io, ma non ho letto la sentenza, che credo non sia stata ancora resa pubblica... per cui, di che parliamo?
Non ho mai espresso giudizi prima, non conoscendo i fatti, e preferisco non esprimermi adesso, fintanto che non leggo le motivazioni della sentenza.

Le motivazioni saranno depositate fra 90 giorni. Ma il dispositivo è più che sufficiente: assolti perché il fatto non sussiste. Può piacere o meno ma questo è.

Attenzione (riporto dal web):
"I  motivi che possono spingere un giudice ad utilizzare la formula assolutoria sono diversi: potrebbe, ad esempio, mancare la prova di colpevolezza dell’imputato, oppure la prova potrebbe risultare insufficiente a superare ogni ragionevole dubbio. In caso di assoluzione perché il fatto non sussiste, significa che il giudice ritiene che il reato imputato dal pubblico ministero non abbia trovato riscontro durante il dibattimento e che cioè manchino le prove. Per questo motivo, questo tipo di assoluzione sarà piena e cadranno tutte le accuse."

Insomma, chiaro che l'assoluzione è piena, ma può succedere (e non dico che sia necessariamente questo il caso) che il PM non sia stato in grado di portare le prove. Che non significa, in tal caso, che il reato non abbia avuto luogo.
Quindi è corretto attendere le motivazioni, secondo me.

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

Tutti cavillosi ed esperti di diritto sit divendat… To play

Quanno ce vo ce vo...

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

Per mera curiosità potete aspettare eventualmente di leggere le motivazioni.
LA COSA DA RIBADIRE E CHIARIRE E' CHE LA FORMULA DI ASSOLUZIONE "IL FATTO NON SUSSISTE " E' UNA FORMULA DI ASSOLUZIONE PIENA. ASSOLUZIONE PIENA non per prescrizione o altre cazzate. ASSOLUZIONE PIENA PERCHE' IL FATTO NON SUSSISTE OVVERO PER DIRLA VOLGARMENTE IL FATTO NON E' ESISTITO. MANCA L'ELEMENTO OGGETTIVO DEL REATO....CIOE' NON ESIST STU FATT D m****. E' un'assoluzione piena ....non c'è un fatto che non costituisce reato....U' FATT, L'ELEMENTO OGGETTIVO ASCRITTO AGLI IMPUTATI NON E' MAI ESISTITO. NUDD.

I Sig.ri Magistà, giornalisti che riempirono intere pagine su questa amara faccenda a do stonn? Stamattina Magistà con il suo abito "modello Totò le mokò" alle 7.30 ha ditt nudd? Dieci anni fa dedicò tutto il suo spazio a pontificare e stamattina nudd? Uè vilakkion!

Curiosità: anche il pm Laudati, ha subito lo stesso "calvario", a lui però è durato poco per sua fortuna: accusato di favoreggiamento nel famoso processo "escort" che coinvolgeva Berlusconi, fu assolto anche lui con formula piena perchè "il fatto non sussiste" proprio come i Sig.ri Sblendorio, Loiacono e Savarese.

E' chiaro così?

UN SALUTO E UN ABBRACCIO A ROBERTO, LELLO ED ALBERTO che come tutti noi errori ne avranno fatti MA NON QUESTO, QUESTO ERRORE DI CUI LI SI ACCUSAVA NON E' MAI ESISTITO. NON SUSSISTEEEEEEEEEEEEEEEEEE.

DIMENTICAVO FORZA ROBY, FORZA LELLO, FORZA ALBERTO.