*Progetto stadio San Nicola, parliamone qui*

[1baresealyon]

dubito che le tribune si possano avvicinare "smontandole" ...secondo costerebbe meno rifarle da zero...e comunque il vincolo vale per l'aspetto esterno...

io sarei per lo scenario 4 , trovando il modo di trasformare, se non lo si puo' demolire per mancanza di soldi o per il vincolo, lo scheletro esterno del san nicola, l'esoscheletro, in una sorta di "scrigno" come una conchiglia che all'interno ha lo stadio vero..

disegni fatti col paint

Envoyé de mon PRA-LX1 en utilisant Tapatalk

[1baresealyon]

sarebbe interessante capire come farebbero le coperture con quella luce e quella forma a mantenersi su...ci vorrebbero dei sistemi costosetti e che snaturerebbero l'estetica del progetto..la 1 e la 2 mi paiono delle seghe mentali

Envoyé de mon PRA-LX1 en utilisant Tapatalk

[JohnnyPalomba]

sarebbe interessante capire come farebbero le coperture con quella luce e quella forma a mantenersi su...ci vorrebbero dei sistemi costosetti e che snaturerebbero l'estetica del progetto..la 1 e la 2 mi paiono delle seghe mentali

Envoyé de mon PRA-LX1 en utilisant Tapatalk

esatto: quelle "appendici" alla copertura nelle soluzioni 1 e 2 sono degli obbrobbri che fanno male agli occhi solo a vederle. staticamente sono deliri da scuola elementare. non reggerebbero al primo vento o alla prima nevicata.

[A Noi]

Spendere una barca di soldi per spostare strutture enormi (e non parliamo poi della grana copertura) è folle e si otterrebbe comunque una mezza porcheria con buona parte delle strutture rimaste comunque vecchie di 30 anni. L'idea di abbassare il piano di gioco e non utilizzare l'anello superiore poi è comica, non la avrei nemmeno inserita!

Non ci prendiamo in giro, l'unica praticabile è smontare pezzo pezzo i petali e rimontarli più vicini un settore alla volta, buttandone ovviamente alcuni che 'avanzerebbero'. Con tutti i problemi annessi e connesi, ripeto, di strutture già vecchie. Se vogliamo spendere 130 milioni a c***o di cane per dar da lavorare a qualche ditta va bene, se vogliamo invece ragionare con il cervello l'unica soluzione sensata è la 4, stadio nuovo con tutti i criteri di coperture, ecosostenibilità, seggiolini con la scritta FC Bari, servizi adeguati... poi vedesse il comune che fare del S. Nicola.

Sogno una Veltins Arena biancorossa e con una dimensione non inferiore a 50.000 spettatori, perchè se la media attuale è di circa 20k in B ed un progetto serio porta la squadra a stabilirsi in A, uno stadio da 35-40k risulterebbe inadeguato... togli il settore ospiti ed eventuale zona 'cuscinetto' e ti ritrovi a poco più di 30k, togli le tribune est ed ovest, ed ecco che come per magia ti ritrovi il delirio per un 15000 posti popolari, è follia a meno di non mettere le tribuna a un prezzo poco superiore a quello delle curve.

Riccardo ma non faranno mai uno stadio nuovo. Rimarrà ancora di più l’ombra del S.Nicola.
Poi non capisco. Avvicinano solo le tribune o anche le curve? In effetti dal progetto non si capisce, citano solo La ovest e la Est.

[rejkjavik]

Tifo senza se e senza ma per l'ipotesi 3.

Mi meraviglierei molto se Renzo Piano desse il benestare a una qualsiasi delle altre proposte. La 1 e la 2 snaturerebbero completamente la funzionalità dell'astronave (la 2 poi, con la conservazione dell'anello superiore inutilizzato, stile vecchio Sant'Elia, mi fa RABBRIVIDIRE!).

L'ipotesi 4 è scenografica, ma anche anonima rispetto a quella che - se fosse stata correttamente manutenuta - è considerata ancora oggi un'opera d'arte.

E qui, secondo me, sta il punto. Il valore artistico dell'opera, soggetta a tutela e a vincolo.

Si leggeva in un vecchio documento del 2009 che ciò che andava tutelato da Renzo Piano era:

1) la separazione tra i due anelli, con l'anello superiore che deve risultare come sospeso in area se visto dal terreno di gioco.
2) l'aspetto complessivo della copertura e dell'anello superiore visto dall'esterno (che deve dare l'impressione di un'astronave in fase di atterraggio), ed è per questo motivo che non possono essere costruiti nel circondario edifici più alti dello stadio.

Chiunque abbia amato questo stadio, non può poi non aver notato anche la particolarità dell'effetto delle luci che trasparivano dalla copertura (quando era integra), peraltro primo stadio al mondo ad avere i fari disposti lungo l'intero perimetro della copertura in modo da non creare ombre nelle partite serali, e poi il contrasto tra le luci dei fari e quelle gialle sul cemento esterno, la maestosità di sbucare all'anello superiore dopo aver percorso le scale esterne, l'accesso allo spazio dei bar dalla salita circondata dalle aiuole (come dovevano essere in origine). Tutto fa parte di un'atmosfera che, secondo me, è degna di un'opera d'arte e io mi batterò per tutelare la magia di questa fruizione, perché è QUESTO che un vincolo artistico deve tutelare.

Mi direte "La pista di atletica...". Ebbene, è chiaro che la pista fu un'imposizione del CONI (e della ditta che si aggiudicò l'appalto?). Si impose all'architetto di snaturare il suo progetto che nel 1990 era visionario e considerava già uno stadio di calcio per quello che sarebbe stato nei decenni a venire: uno studio televisivo. La pista d'atletica lo trasformò in uno stadio olimpico stile anni 30, circondato da una conchiglia di design eccessiva, di cui non vi era alcuna necessità, e probabilmente contribuì a rendere il San Nicola una cattedrale nel deserto.

E' giunto il momento di porre rimedio. La ricostruzione in stile progetto originale costa meno di qualsiasi altra soluzione, e avremmo reso un po' di giustizia a un grande architetto e a quella che ancora oggi resta (sulla carta) una grandissima opera.

[1baresealyon]

sarebbe interessante capire come farebbero le coperture con quella luce e quella forma a mantenersi su...ci vorrebbero dei sistemi costosetti e che snaturerebbero l'estetica del progetto..la 1 e la 2 mi paiono delle seghe mentali

Envoyé de mon PRA-LX1 en utilisant Tapatalk

esatto: quelle "appendici" alla copertura nelle soluzioni 1 e 2 sono degli obbrobbri che fanno male agli occhi solo a vederle. staticamente sono deliri da scuola elementare. non reggerebbero al primo vento o alla prima nevicata.

il prof Sollazzo li prenderebbe a testate....

la soluzione 3, come ho detto precedentemente, secondo me non puo' prevedere lo spostamento delle strutture attuali sia perché sono in uno stato pietoso e andrebbero cmq rifatte, sia perché tale spostamento sarebbe costoso e senza certezza del risultato finale.

praticamente la 3 sarebbe come la 4, ma col progetto originale.

forse, per evitare di pagare la demolizione della struttura esistente, le si potrebbe dare un effetto scenografico...come un contenitore con la stessa forma dello stadio all'interno (magari togliendo le vecchie coperture ormai inutili).

altrimenti va demolito l'esoscheletro, coi costi che cio' comporta...

ovviamente, bisognerà sondare prima il terreno di fondazione ...magari ci riserva qualche simpatica sorpresa geologica...

Envoyé de mon PRA-LX1 en utilisant Tapatalk

[Nestorgabriel]

Costruire un nuovo stadio è un qualcosa che non si farà mai: l'attuale san Nicola che fine farebbe? Se lo piangerebbe il Comune (e noi, che paghiamo le tasse) e diventerebbe un rudere nel giro di pochissimo tempo.

Poi mi fa sorridere quando dite che il nuovo stadio deve avere non meno di 50.000 posti. I numeri (e la nostra storia) dicono altro, facciamocene una ragione.

[BariCatanzaro1972]

Non per ripetermi ma, visto che qui stiamo parlando assolutamente del nulla, nessuno ha presentato la V opzione che è quella di ristrutturare totalmente il San Nicola? Sediolini (bianco rossi, altro obbrobrio dell'epoca), Teloni tutti rifatti e con materiali di nuova generazione, Maxi Schermi aggiustati, Bagni rifatti e ristrutturazione generale delle parti in cemento. Sicuramente questi lavori avrebbero un costo ma ben lontano dai 100 milioni di cui si parla, dandoci comunque uno stadio nuovissimo e molto bello come parve a tutti noi nel 1990. Vi è quella maledetta e inutile pista, ma se siamo riusciti a seguire le partite per 28 anni alla fine possiamo continuare a farlo per i prossimi. In questo modo parleremmo di qualcosa di più sensato e fattibile sia da un punto di vista economico che di tutti i vincoli architettonici o ambientali. O forse sarebbe un costo di gran lunga insostenibile sia per comune che per società anche questa opzione che però non avrebbe l'alibi di alcun tipo di divieto?

[baresedoc85]

no bc72 non è stata presa in considerazione questa ipotesi perchè altrimenti cadrebbe tutto il piano economico riportato nel pdf in cui ad esempio si prevede (ad esempio) di vendere 2300 posti vip alla bellezza di 1000 euro l'uno, più cifre enormi per gli skybox che dovrebbero essere costruiti in una qualsiasi delle ipotesi fatte

ora chi pagherebbe la bellezza di mille euro in una struttura come l'attuale con i lavori che dici tu? nessuno

e considerando che si prevede di incassare 11milioni di euro l'anno dalla biglietteria (cifra folle per me)

[BariCatanzaro1972]

no bc72 non è stata presa in considerazione questa ipotesi perchè altrimenti cadrebbe tutto il piano economico riportato nel pdf in cui ad esempio si prevede (ad esempio) di vendere 2300 posti vip alla bellezza di 1000 euro l'uno, più cifre enormi per gli skybox che dovrebbero essere costruiti in una qualsiasi delle ipotesi fatte

ora chi pagherebbe la bellezza di mille euro in una struttura come l'attuale con i lavori che dici tu? nessuno

e considerando che si prevede di incassare 11milioni di euro l'anno dalla biglietteria (cifra folle per me)

Non ho avuto tempo e voglia di leggermi tutte quelle pagine per cui ignoravo una simile ambizione. 2300 posti VIP a 1000 euro l'uno? A Bari?
Confermo...stiamo parlando del nulla!

[Topazio]

Tifo senza se e senza ma per l'ipotesi 3.

Mi meraviglierei molto se Renzo Piano desse il benestare a una qualsiasi delle altre proposte. La 1 e la 2 snaturerebbero completamente la funzionalità dell'astronave (la 2 poi, con la conservazione dell'anello superiore inutilizzato, stile vecchio Sant'Elia, mi fa RABBRIVIDIRE!).

L'ipotesi 4 è scenografica, ma anche anonima rispetto a quella che - se fosse stata correttamente manutenuta - è considerata ancora oggi un'opera d'arte.

E qui, secondo me, sta il punto. Il valore artistico dell'opera, soggetta a tutela e a vincolo.

Si leggeva in un vecchio documento del 2009 che ciò che andava tutelato da Renzo Piano era:

1) la separazione tra i due anelli, con l'anello superiore che deve risultare come sospeso in area se visto dal terreno di gioco.
2) l'aspetto complessivo della copertura e dell'anello superiore visto dall'esterno (che deve dare l'impressione di un'astronave in fase di atterraggio), ed è per questo motivo che non possono essere costruiti nel circondario edifici più alti dello stadio.

Chiunque abbia amato questo stadio, non può poi non aver notato anche la particolarità dell'effetto delle luci che trasparivano dalla copertura (quando era integra), peraltro primo stadio al mondo ad avere i fari disposti lungo l'intero perimetro della copertura in modo da non creare ombre nelle partite serali, e poi il contrasto tra le luci dei fari e quelle gialle sul cemento esterno, la maestosità di sbucare all'anello superiore dopo aver percorso le scale esterne, l'accesso allo spazio dei bar dalla salita circondata dalle aiuole (come dovevano essere in origine). Tutto fa parte di un'atmosfera che, secondo me, è degna di un'opera d'arte e io mi batterò per tutelare la magia di questa fruizione, perché è QUESTO che un vincolo artistico deve tutelare.

Mi direte "La pista di atletica...". Ebbene, è chiaro che la pista fu un'imposizione del CONI (e della ditta che si aggiudicò l'appalto?). Si impose all'architetto di snaturare il suo progetto che nel 1990 era visionario e considerava già uno stadio di calcio per quello che sarebbe stato nei decenni a venire: uno studio televisivo. La pista d'atletica lo trasformò in uno stadio olimpico stile anni 30, circondato da una conchiglia di design eccessiva, di cui non vi era alcuna necessità, e probabilmente contribuì a rendere il San Nicola una cattedrale nel deserto.

E' giunto il momento di porre rimedio. La ricostruzione in stile progetto originale costa meno di qualsiasi altra soluzione, e avremmo reso un po' di giustizia a un grande architetto e a quella che ancora oggi resta (sulla carta) una grandissima opera.

[A Noi]

Non per ripetermi ma, visto che qui stiamo parlando assolutamente del nulla, nessuno ha presentato la V opzione che è quella di ristrutturare totalmente il San Nicola? Sediolini (bianco rossi, altro obbrobrio dell'epoca), Teloni tutti rifatti e con materiali di nuova generazione, Maxi Schermi aggiustati, Bagni rifatti e ristrutturazione generale delle parti in cemento. Sicuramente questi lavori avrebbero un costo ma ben lontano dai 100 milioni di cui si parla, dandoci comunque uno stadio nuovissimo e molto bello come parve a tutti noi nel 1990. Vi è quella maledetta e inutile pista, ma se siamo riusciti a seguire le partite per 28 anni alla fine possiamo continuare a farlo per i prossimi. In questo modo parleremmo di qualcosa di più sensato e fattibile sia da un punto di vista economico che di tutti i vincoli architettonici o ambientali. O forse sarebbe un costo di gran lunga insostenibile sia per comune che per società anche questa opzione che però non avrebbe l'alibi di alcun tipo di divieto?

E la lista di atletica ?

[carloperrone]

IMHO abbattimento e ricostruzione , ma solo con soldi privati e sopratutto veri (non quelli a chiacchere)

[peronitrequarti]

Ma voi veramente pensate che ristrutturano o costruiscono? Siamo a Bari no a Udine /Torino

[BariCatanzaro1972]

Non per ripetermi ma, visto che qui stiamo parlando assolutamente del nulla, nessuno ha presentato la V opzione che è quella di ristrutturare totalmente il San Nicola? Sediolini (bianco rossi, altro obbrobrio dell'epoca), Teloni tutti rifatti e con materiali di nuova generazione, Maxi Schermi aggiustati, Bagni rifatti e ristrutturazione generale delle parti in cemento. Sicuramente questi lavori avrebbero un costo ma ben lontano dai 100 milioni di cui si parla, dandoci comunque uno stadio nuovissimo e molto bello come parve a tutti noi nel 1990. Vi è quella maledetta e inutile pista, ma se siamo riusciti a seguire le partite per 28 anni alla fine possiamo continuare a farlo per i prossimi. In questo modo parleremmo di qualcosa di più sensato e fattibile sia da un punto di vista economico che di tutti i vincoli architettonici o ambientali. O forse sarebbe un costo di gran lunga insostenibile sia per comune che per società anche questa opzione che però non avrebbe l'alibi di alcun tipo di divieto?

E la lista di atletica ?

Ce la teniamo...
Oh, a me se lo radono al suolo e lo rifanno come voleva Renzo Piano, ossia senza pista va benissimo, ma i soldi dove sono? Credo costi molto meno la mia soluzione e quindi più realistica (e manco!), ma su questo mi ha già risposto Baresedoc.
Ripeto, per me stiamo parlando del nulla...