Solobari.it

ancorailbariinavanti ha scritto:

c' caus ha scritto:A chi si pone tante domande (per non essere volgare) chiedo: perché i tempi della giustizia sportiva dovrebbero essere più rapidi della giustizia ordinaria?

perchè gli interessi che giraano intorno al ricco calcio sono decisamenti maggiori di quelli che scansano il povero disgraziato

BariCatanzaro1972 ha scritto:

iocopocomaioco ha scritto:meglio adesso la penalizzazione
e comunque se fossi un tifoso del cittadella mi risentirei per questo rinvio eccesivo..

Cosa c'entra il campo con queste storie, di cosa si dovrebbero risentire scusa! Se ci sono irregolarità è giusto che ci sia tutto il tempo per esprimersi e per fare ricorso. Io piuttosto sono ancora risentito con il nostro caro questore che in un momento di euforia ci ha stoppati per una spruzzata di neve 8 ore prima...

Orlove1954 ha scritto:

Tuco ha scritto:

Orlove1954 ha scritto:

BARI 2009 ha scritto:Il comunicato non mi è per niente chiaro... stanno parlando solo del secondo deferimento? Il Bari si oppone a cosa? Non avevano dato piena disponibilità nel comunicato di ieri? E poi esigenze istruttorie emerse nel dibattimento relative a documentazione trasmessa dalla Procura di Bari alla Procura Federale oggi stesso?

Il comunicato è molto chiaro.
Tutto ruota sul fatto se il fatidico 16 marzo c'era la disponibilità sul conto corrente per pagare o meno l'F24. Per questo la Procura Federale ha richiesto ed ottenuto l'acquisizione del saldo contabile del c/c al 16 marzo, nonostante l'opposizione della società.
Per ottenere questo documento il Tribunale sportivo ha richiesto l'intervento della Procura Generale della Repubblica la quale incaricherà la Guardia di Finanza (organo giudiziario preposto) la quale si recherà in Banca ed otterrà il documento che attesta il saldo contabile alla data del 16 marzo.
Questa richiesta di intervento della Procura Generale della Repubblica in qualche modo fa capire che la società non è disposta a produrre il documento.
Per cui la reticenza della società fa nascere il sospetto che, effettivamente, la disponibilità delle somme sul c/c non c'era.
Altrimenti bastava dimostrare che la disponibilità c'era e la questione si sarebbe chiusa oggi con l'assoluzione.
A mio modesto avviso l'anno prossimo inizieremo il campionato con 2 punti in meno.

Ti ringrazio, sei stato chiarissimo ed esaustivo. Mi sembra la lettura più logica e corretta di quel documento.
ps:non è proprio una bella notizia, ok che la sfanghiamo per questi playoff, ma resta il forte sospetto che le cose non siano state fatte in regola e che la penalizzazione arriverà comunque, magari l'anno prossimo, il che non è assolutamente una bella cosa.

Voglio essere ancora più preciso in base a quello che mi risulta personalmente.
La disposizione di pagamento del mod. F24 è stata data alla banca telematicamente nella serata di venerdì 16 marzo (ultimo termine utile).
Ad una certa ora la banca non poteva eseguire materialmente il pagamento ed ha rimandato l'operazione al lunedì successivo.
Ora, se alla data del 16 c'era la disponibilità delle somme, il pagamento viene effettuato sì il lunedì 19 ma con valuta 16 (ed è tutto in regola).
Ma se la provvista si è creata solo il lunedì 19 con un bonifico pervenuto in prima mattinata e solo dopo la Banca ha potuto effettuare il pagamento, questo è chiaramente avvenuto con valuta 19 marzo (quindi in ritardo).
In sostanza la Procura Federale ipotizza che la società abbia volutamente dato la disposizione di pagamento in serata, in attesa di un versamento che creasse la provvista il lunedì successivo.
Per questo ha poi richiesto il saldo contabile al 16 marzo e, non ottenendolo dalla società, è partito il secondo deferimento.
Il fatto poi che si debba ricorrere alla Procura della Repubblica per ottenerlo (quindi forzatamente) fa supporre che la società non abbia in alcun modo voluto consegnarlo spontaneamente.
E perchè non lo ha voluto consegnare spontaneamente se come sostiene il presidente è tutto in regola ?
La risposta mi sembra ovvia.

Orlove1954 ha scritto:

Tuco ha scritto:

Orlove1954 ha scritto:

BARI 2009 ha scritto:Il comunicato non mi è per niente chiaro... stanno parlando solo del secondo deferimento? Il Bari si oppone a cosa? Non avevano dato piena disponibilità nel comunicato di ieri? E poi esigenze istruttorie emerse nel dibattimento relative a documentazione trasmessa dalla Procura di Bari alla Procura Federale oggi stesso?

Il comunicato è molto chiaro.
Tutto ruota sul fatto se il fatidico 16 marzo c'era la disponibilità sul conto corrente per pagare o meno l'F24. Per questo la Procura Federale ha richiesto ed ottenuto l'acquisizione del saldo contabile del c/c al 16 marzo, nonostante l'opposizione della società.
Per ottenere questo documento il Tribunale sportivo ha richiesto l'intervento della Procura Generale della Repubblica la quale incaricherà la Guardia di Finanza (organo giudiziario preposto) la quale si recherà in Banca ed otterrà il documento che attesta il saldo contabile alla data del 16 marzo.
Questa richiesta di intervento della Procura Generale della Repubblica in qualche modo fa capire che la società non è disposta a produrre il documento.
Per cui la reticenza della società fa nascere il sospetto che, effettivamente, la disponibilità delle somme sul c/c non c'era.
Altrimenti bastava dimostrare che la disponibilità c'era e la questione si sarebbe chiusa oggi con l'assoluzione.
A mio modesto avviso l'anno prossimo inizieremo il campionato con 2 punti in meno.

Ti ringrazio, sei stato chiarissimo ed esaustivo. Mi sembra la lettura più logica e corretta di quel documento.
ps:non è proprio una bella notizia, ok che la sfanghiamo per questi playoff, ma resta il forte sospetto che le cose non siano state fatte in regola e che la penalizzazione arriverà comunque, magari l'anno prossimo, il che non è assolutamente una bella cosa.

Voglio essere ancora più preciso in base a quello che mi risulta personalmente.
La disposizione di pagamento del mod. F24 è stata data alla banca telematicamente nella serata di venerdì 16 marzo (ultimo termine utile).
Ad una certa ora la banca non poteva eseguire materialmente il pagamento ed ha rimandato l'operazione al lunedì successivo.
Ora, se alla data del 16 c'era la disponibilità delle somme, il pagamento viene effettuato sì il lunedì 19 ma con valuta 16 (ed è tutto in regola).
Ma se la provvista si è creata solo il lunedì 19 con un bonifico pervenuto in prima mattinata e solo dopo la Banca ha potuto effettuare il pagamento, questo è chiaramente avvenuto con valuta 19 marzo (quindi in ritardo).
In sostanza la Procura Federale ipotizza che la società abbia volutamente dato la disposizione di pagamento in serata, in attesa di un versamento che creasse la provvista il lunedì successivo.
Per questo ha poi richiesto il saldo contabile al 16 marzo e, non ottenendolo dalla società, è partito il secondo deferimento.
Il fatto poi che si debba ricorrere alla Procura della Repubblica per ottenerlo (quindi forzatamente) fa supporre che la società non abbia in alcun modo voluto consegnarlo spontaneamente.
E perchè non lo ha voluto consegnare spontaneamente se come sostiene il presidente è tutto in regola ?
La risposta mi sembra ovvia.

fastrider ha scritto:

mivienedavomitare ha scritto:

fastrider ha scritto:Stando al comunicato risultano evidenti due cose:
-la penalizzazione la sconteremmo il prossimo anno
-le probabilità di essere penalizzati sono vertiginosamente salite rispetto a ieri.

Perché se come penso sul conto del Bari al 16/03 i soldi non stavano (e non stavano perché altrimenti la difesa del Bari sarebbe stata la prima a portare in dibattimento l'estratto conto) la penalizzazione è quasi certa.

Ora giudicate voi se è andata bene o male, per me male...

Preferisci giocare a Cittadella ??????

Se a inizio giugno stai in finale playoff, e ti arriva il -2 dal tribunale da scontare nel prossimo campionato, secondo te ti fanno andare in A?
Già la serie A ha un calo di immagine da anni agli occhi del mondo, figurati se permettono una cosa del genere.

Quindi si, preferivo andare a giocare a cittadella, e partire pulito l'anno prossimo, in qualunque serie saremo.

Andrà a finire che non solo restiamo in B, ma partiamo pure col -2.
Il danno e la beffa

fastrider ha scritto:

APOL ha scritto:

fastrider ha scritto:Non si tratta di poteri forti, si tratta che dopo i casini del Parma di qualche anno fa, la serie A non accetterà più squadre con penalizzazioni, e all'epoca fu detto più e più volte da vari esponenti.
E sinceramente è pure giusto.

Poi ognuno crede a quel che vuole, ma io ad oggi sono molto pessimista, e decisione peggiore non ci poteva essere

Proprio la serie A deve parlare. Una cloaca a cielo aperto. Basta vedere i risultati dell'ultimo incontro dove chi non aveva più nulla da chiedere ha favorito chi aveva bisogno di punti salvezza!

La serie A ha la rogna.
Ma il danno di immagine che subirebbero, quando all'estero ad agosto vedono la classifica del 3° campionato più importante al mondo con una squadra che parte da -2, sarebbe enorme.

Io ovviamente rispetto il parere tutti, e a chi mi chiede perché seguire il Bari in questo finale di campionato rispondo che lo seguirei anche in eccellenza a giocarsi la salvezza.

Detto ciò, per me una squadra che parte da -2, in A non la fanno salire, con le buone o con le cattive

c' caus ha scritto:

ancorailbariinavanti ha scritto:

c' caus ha scritto:A chi si pone tante domande (per non essere volgare) chiedo: perché i tempi della giustizia sportiva dovrebbero essere più rapidi della giustizia ordinaria?

perchè gli interessi che giraano intorno al ricco calcio sono decisamenti maggiori di quelli che scansano il povero disgraziato

Se fosse così, visto che l'unico danneggiato sarebbe il Cittadella, i conti tornano. Dal momento che il Bari muove molti più interessi.

fastrider ha scritto:

APOL ha scritto:

fastrider ha scritto:Non si tratta di poteri forti, si tratta che dopo i casini del Parma di qualche anno fa, la serie A non accetterà più squadre con penalizzazioni, e all'epoca fu detto più e più volte da vari esponenti.
E sinceramente è pure giusto.

Poi ognuno crede a quel che vuole, ma io ad oggi sono molto pessimista, e decisione peggiore non ci poteva essere

Proprio la serie A deve parlare. Una cloaca a cielo aperto. Basta vedere i risultati dell'ultimo incontro dove chi non aveva più nulla da chiedere ha favorito chi aveva bisogno di punti salvezza!

La serie A ha la rogna.
Ma il danno di immagine che subirebbero, quando all'estero ad agosto vedono la classifica del 3° campionato più importante al mondo con una squadra che parte da -2, sarebbe enorme.

Io ovviamente rispetto il parere tutti, e a chi mi chiede perché seguire il Bari in questo finale di campionato rispondo che lo seguirei anche in eccellenza a giocarsi la salvezza.

Detto ciò, per me una squadra che parte da -2, in A non la fanno salire, con le buone o con le cattive

BARI 2009 ha scritto:

Orlove1954 ha scritto:

BARI 2009 ha scritto:Il comunicato non mi è per niente chiaro... stanno parlando solo del secondo deferimento? Il Bari si oppone a cosa? Non avevano dato piena disponibilità nel comunicato di ieri? E poi esigenze istruttorie emerse nel dibattimento relative a documentazione trasmessa dalla Procura di Bari alla Procura Federale oggi stesso?

Il comunicato è molto chiaro.
Tutto ruota sul fatto se il fatidico 16 marzo c'era la disponibilità sul conto corrente per pagare o meno l'F24. Per questo la Procura Federale ha richiesto ed ottenuto l'acquisizione del saldo contabile del c/c al 16 marzo, nonostante l'opposizione della società.
Per ottenere questo documento il Tribunale sportivo ha richiesto l'intervento della Procura Generale della Repubblica la quale incaricherà la Guardia di Finanza (organo giudiziario preposto) la quale si recherà in Banca ed otterrà il documento che attesta il saldo contabile alla data del 16 marzo.
Questa richiesta di intervento della Procura Generale della Repubblica in qualche modo fa capire che la società non è disposta a produrre il documento.
Per cui la reticenza della società fa nascere il sospetto che, effettivamente, la disponibilità delle somme sul c/c non c'era.
Altrimenti bastava dimostrare che la disponibilità c'era e la questione si sarebbe chiusa oggi con l'assoluzione.
A mio modesto avviso l'anno prossimo inizieremo il campionato con 2 punti in meno.

Scusa, non mi sono spiegato... non è che non mi sia chiaro il contenuto del comunicato, ma:
Di deferimenti ce ne sono stati due (il primo relativo all'eventuale ritardo nei versamenti e il secondo relativo alla "indisponibilità" del Bari nei confronti degli organi di controllo). Di cosa si sono occupati oggi, di entrambi? Essendoci in ballo un'eventuale penalizzazione non era il caso di pronunciarsi almeno prima dei playoff? Devo saperlo ora se vengo o no penalizzato in questo o nel prossimo campionato! Quanti giorni ci vogliono per acquisire e verificare un estratto conto?
Inoltre ieri il Bari ieri nel proprio comunicato aveva dato ampia disponibilità al controllo della documentaazione e quindi questo è un altro punto che non capisco... e poi la richiesta arrivata proprio oggi. Non mi quadra proprio niente.

ancorailbariinavanti ha scritto:

Orlove1954 ha scritto:

Tuco ha scritto:

Orlove1954 ha scritto:

BARI 2009 ha scritto:Il comunicato non mi è per niente chiaro... stanno parlando solo del secondo deferimento? Il Bari si oppone a cosa? Non avevano dato piena disponibilità nel comunicato di ieri? E poi esigenze istruttorie emerse nel dibattimento relative a documentazione trasmessa dalla Procura di Bari alla Procura Federale oggi stesso?

Il comunicato è molto chiaro.
Tutto ruota sul fatto se il fatidico 16 marzo c'era la disponibilità sul conto corrente per pagare o meno l'F24. Per questo la Procura Federale ha richiesto ed ottenuto l'acquisizione del saldo contabile del c/c al 16 marzo, nonostante l'opposizione della società.
Per ottenere questo documento il Tribunale sportivo ha richiesto l'intervento della Procura Generale della Repubblica la quale incaricherà la Guardia di Finanza (organo giudiziario preposto) la quale si recherà in Banca ed otterrà il documento che attesta il saldo contabile alla data del 16 marzo.
Questa richiesta di intervento della Procura Generale della Repubblica in qualche modo fa capire che la società non è disposta a produrre il documento.
Per cui la reticenza della società fa nascere il sospetto che, effettivamente, la disponibilità delle somme sul c/c non c'era.
Altrimenti bastava dimostrare che la disponibilità c'era e la questione si sarebbe chiusa oggi con l'assoluzione.
A mio modesto avviso l'anno prossimo inizieremo il campionato con 2 punti in meno.

Ti ringrazio, sei stato chiarissimo ed esaustivo. Mi sembra la lettura più logica e corretta di quel documento.
ps:non è proprio una bella notizia, ok che la sfanghiamo per questi playoff, ma resta il forte sospetto che le cose non siano state fatte in regola e che la penalizzazione arriverà comunque, magari l'anno prossimo, il che non è assolutamente una bella cosa.

Voglio essere ancora più preciso in base a quello che mi risulta personalmente.
La disposizione di pagamento del mod. F24 è stata data alla banca telematicamente nella serata di venerdì 16 marzo (ultimo termine utile).
Ad una certa ora la banca non poteva eseguire materialmente il pagamento ed ha rimandato l'operazione al lunedì successivo.
Ora, se alla data del 16 c'era la disponibilità delle somme, il pagamento viene effettuato sì il lunedì 19 ma con valuta 16 (ed è tutto in regola).
Ma se la provvista si è creata solo il lunedì 19 con un bonifico pervenuto in prima mattinata e solo dopo la Banca ha potuto effettuare il pagamento, questo è chiaramente avvenuto con valuta 19 marzo (quindi in ritardo).
In sostanza la Procura Federale ipotizza che la società abbia volutamente dato la disposizione di pagamento in serata, in attesa di un versamento che creasse la provvista il lunedì successivo.
Per questo ha poi richiesto il saldo contabile al 16 marzo e, non ottenendolo dalla società, è partito il secondo deferimento.
Il fatto poi che si debba ricorrere alla Procura della Repubblica per ottenerlo (quindi forzatamente) fa supporre che la società non abbia in alcun modo voluto consegnarlo spontaneamente.
E perchè non lo ha voluto consegnare spontaneamente se come sostiene il presidente è tutto in regola ?
La risposta mi sembra ovvia.

altro dubbio: se non hai l'effettiva disponibilità di quelle somme il giorno 16, la Banca accetta comunque l'operazione (seppur rinviandola al giorno 19)?

mivienedavomitare ha scritto:Qualcuno mi saprebbe dire se il denaro deve necessariamente provenire da un conto corrente intestato alla società ?Potrei aver fatto io l'ordine di bonifico dal mio conto il giorno 16 ?

BariCatanzaro1972 ha scritto:

BARI 2009 ha scritto:

Orlove1954 ha scritto:

BARI 2009 ha scritto:Il comunicato non mi è per niente chiaro... stanno parlando solo del secondo deferimento? Il Bari si oppone a cosa? Non avevano dato piena disponibilità nel comunicato di ieri? E poi esigenze istruttorie emerse nel dibattimento relative a documentazione trasmessa dalla Procura di Bari alla Procura Federale oggi stesso?

Il comunicato è molto chiaro.
Tutto ruota sul fatto se il fatidico 16 marzo c'era la disponibilità sul conto corrente per pagare o meno l'F24. Per questo la Procura Federale ha richiesto ed ottenuto l'acquisizione del saldo contabile del c/c al 16 marzo, nonostante l'opposizione della società.
Per ottenere questo documento il Tribunale sportivo ha richiesto l'intervento della Procura Generale della Repubblica la quale incaricherà la Guardia di Finanza (organo giudiziario preposto) la quale si recherà in Banca ed otterrà il documento che attesta il saldo contabile alla data del 16 marzo.
Questa richiesta di intervento della Procura Generale della Repubblica in qualche modo fa capire che la società non è disposta a produrre il documento.
Per cui la reticenza della società fa nascere il sospetto che, effettivamente, la disponibilità delle somme sul c/c non c'era.
Altrimenti bastava dimostrare che la disponibilità c'era e la questione si sarebbe chiusa oggi con l'assoluzione.
A mio modesto avviso l'anno prossimo inizieremo il campionato con 2 punti in meno.

Scusa, non mi sono spiegato... non è che non mi sia chiaro il contenuto del comunicato, ma:
Di deferimenti ce ne sono stati due (il primo relativo all'eventuale ritardo nei versamenti e il secondo relativo alla "indisponibilità" del Bari nei confronti degli organi di controllo). Di cosa si sono occupati oggi, di entrambi? Essendoci in ballo un'eventuale penalizzazione non era il caso di pronunciarsi almeno prima dei playoff? Devo saperlo ora se vengo o no penalizzato in questo o nel prossimo campionato! Quanti giorni ci vogliono per acquisire e verificare un estratto conto?
Inoltre ieri il Bari ieri nel proprio comunicato aveva dato ampia disponibilità al controllo della documentaazione e quindi questo è un altro punto che non capisco... e poi la richiesta arrivata proprio oggi. Non mi quadra proprio niente.

Verrai, eventualmente, penalizzato nel prossimo campionato. Che fanno emettono un verdetto con i play off già in corso? E l'appello? E' evidente che se slitta tutto al 1 giugno, se ne parla per l'anno prossimo. Meglio così e godiamoci questo finale di campionato regolarmente.