dom apr 28, 2024 14:15
dom apr 28, 2024 14:31
dom apr 28, 2024 14:32
La deroga è stata concessa in cambio del ritiro di tutti i ricorsi e l impegno (spero sia stato richiesto per iscritto da parte della lega) di non presentarne altri da parte della famiglia .Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
dom apr 28, 2024 15:00
bboy464 ha scritto:La deroga è stata concessa in cambio del ritiro di tutti i ricorsi e l impegno (spero sia stato richiesto per iscritto da parte della lega) di non presentarne altri da parte della famiglia .Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Inviato dal mio EML-L29 utilizzando Tapatalk
dom apr 28, 2024 15:16
Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
dom apr 28, 2024 15:21
johnnyUK ha scritto:bboy464 ha scritto:La deroga è stata concessa in cambio del ritiro di tutti i ricorsi e l impegno (spero sia stato richiesto per iscritto da parte della lega) di non presentarne altri da parte della famiglia .Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Inviato dal mio EML-L29 utilizzando Tapatalk
In piu' di un'occasione ho ribadito che qualsiasi forma di protesta o azione contro la proprieta' o la societa' ed i suoi rappresentanti sono assolutamente inutili poiche' la societa' non sta agendo contro le regole.
Le proteste e le azioni dimostrative o legali devono essere indirizzate a livelli piu' alti (anche politici).
Se ben ricordo c'era un avvocato barese molto addentro a faccende calcistiche tifoso del Bari e se non ricordo male lavorava per i Mata. Potrebbe aiutarci
dom apr 28, 2024 15:34
kingmisclot ha scritto:johnnyUK ha scritto:bboy464 ha scritto:La deroga è stata concessa in cambio del ritiro di tutti i ricorsi e l impegno (spero sia stato richiesto per iscritto da parte della lega) di non presentarne altri da parte della famiglia .Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Inviato dal mio EML-L29 utilizzando Tapatalk
In piu' di un'occasione ho ribadito che qualsiasi forma di protesta o azione contro la proprieta' o la societa' ed i suoi rappresentanti sono assolutamente inutili poiche' la societa' non sta agendo contro le regole.
Le proteste e le azioni dimostrative o legali devono essere indirizzate a livelli piu' alti (anche politici).
Se ben ricordo c'era un avvocato barese molto addentro a faccende calcistiche tifoso del Bari e se non ricordo male lavorava per i Mata. Potrebbe aiutarci
Legalmente non si può fare nulla.
Quello che possiamo fare è colpire i DL nell'unica cosa a cui tengono: i soldi.
Quindi prossimo anno niente abbonamento, niente merchandising, e boicottaggio di tutte le aziende che dovessero avviare nuove partnership/sponsorizzazioni (non però le vecchie, che non hanno nessuna colpa, se non quella di aver mal riposto la loro fiducia al pari di noi tifosi).
dom apr 28, 2024 15:36
Fonte? Non lo dico per ridere. Ma per quanto io abbia cercato non ho trovato nulla sui contenuti della transazione. Nemmeno i verbali del Consiglio Federale della FIGC indicano quali siano le condizioni dietro quella proroga.kingmisclot ha scritto:Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Come già scritto da altri, quella deroga è stata il frutto di una transazione: deroga prorogata al 2028, in cambio del ritiro di ogni ricorso attuale e futuro, e relative pretese risarcitorie.
Quindi la FIGC ora deve attendere il 2028 e basta, e i DL nel 2028 debbono vendere e basta, non potendo accampare nulla contro la FIGC visto che loro stessi hanno accettato tale rinuncia.
Poi chiaramente le parti possono anche trovare un nuovo accordo, e la FIGC in tal caso dare ulteriore proroga: ma a che pro dovrebbe farlo, visto che i DL hanno già rinunciato ad ogni azione attuale e futura?
Insomma, la vedo difficile una ulteriore proroga (in cambio di nulla, visto che i DL hanno già rinunciato a tutto), a meno di interventi politici.
dom apr 28, 2024 16:23
dom apr 28, 2024 16:30
forse bisognerebbe andare alla sede della figc...dovrebbero avere un registro e non credo sia segreto tipo loggia massonica.saverio67 ha scritto:Fonte? Non lo dico per ridere. Ma per quanto io abbia cercato non ho trovato nulla sui contenuti della transazione. Nemmeno i verbali del Consiglio Federale della FIGC indicano quali siano le condizioni dietro quella proroga.kingmisclot ha scritto:Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Come già scritto da altri, quella deroga è stata il frutto di una transazione: deroga prorogata al 2028, in cambio del ritiro di ogni ricorso attuale e futuro, e relative pretese risarcitorie.
Quindi la FIGC ora deve attendere il 2028 e basta, e i DL nel 2028 debbono vendere e basta, non potendo accampare nulla contro la FIGC visto che loro stessi hanno accettato tale rinuncia.
Poi chiaramente le parti possono anche trovare un nuovo accordo, e la FIGC in tal caso dare ulteriore proroga: ma a che pro dovrebbe farlo, visto che i DL hanno già rinunciato ad ogni azione attuale e futura?
Insomma, la vedo difficile una ulteriore proroga (in cambio di nulla, visto che i DL hanno già rinunciato a tutto), a meno di interventi politici.
dom apr 28, 2024 16:34
nik ha scritto:Nel 2028 i papponi portano il Bari in serie D e aggirano l'ostacolo.
In attesa che venga legalizzata la multiproprietà.
dom apr 28, 2024 17:02
saverio67 ha scritto:Fonte? Non lo dico per ridere. Ma per quanto io abbia cercato non ho trovato nulla sui contenuti della transazione. Nemmeno i verbali del Consiglio Federale della FIGC indicano quali siano le condizioni dietro quella proroga.kingmisclot ha scritto:Oudeis ha scritto:La norma in questione è quella che vieta di avere partecipazioni di controllo in più società calcistiche professionistiche. Tale norma è quella oggetto di una norma transitoria che permette una deroga fino all’inizio del campionato 2028/29. In pratica, questa è la norma che rende il Bari “schiavo” dello sterco napoletano almeno fino al 2028 (sempre se poi non mandano il loro avvocato bellicapelli a fare una causa alla stracatzo di cane per cercare di avere un’altra deroga). Mi chiedo se non si riesca a rendere inefficace questa norma, e lo chiedo ai tanti legulei che frequentano il forum, tipo una “class action” nei confronti della Federazione che condanna i tifosi del Bari a subire le follie di una famiglia con narici molto sviluppate.
In alternativa, si potrebbe pensare ad una petizione popolare a Gravina che potrebbe portare anche a qualche richiesta all’interno del Consiglio Federale (anche se la norma, all’epoca, passò all’unanimità) per far anticipare la fine della deroga.
Insomma, muoviamoci perché io di arrivare a 60 anni e oltre con questi rimmati non ce la faccio.
Come già scritto da altri, quella deroga è stata il frutto di una transazione: deroga prorogata al 2028, in cambio del ritiro di ogni ricorso attuale e futuro, e relative pretese risarcitorie.
Quindi la FIGC ora deve attendere il 2028 e basta, e i DL nel 2028 debbono vendere e basta, non potendo accampare nulla contro la FIGC visto che loro stessi hanno accettato tale rinuncia.
Poi chiaramente le parti possono anche trovare un nuovo accordo, e la FIGC in tal caso dare ulteriore proroga: ma a che pro dovrebbe farlo, visto che i DL hanno già rinunciato ad ogni azione attuale e futura?
Insomma, la vedo difficile una ulteriore proroga (in cambio di nulla, visto che i DL hanno già rinunciato a tutto), a meno di interventi politici.
dom apr 28, 2024 17:13
Due squadre in A non le avranno mai, per cortesiafattoabari ha scritto:nik ha scritto:Nel 2028 i papponi portano il Bari in serie D e aggirano l'ostacolo.
In attesa che venga legalizzata la multiproprietà.
Lo sai che non avevo pensato a questa eventualità?
Loro per me puntano ad avere 2 grosse squadre in A ecco perché hanno preso il Bari.
dom apr 28, 2024 17:14
grande fratello ha scritto:Due squadre in A non le avranno mai, per cortesiafattoabari ha scritto:nik ha scritto:Nel 2028 i papponi portano il Bari in serie D e aggirano l'ostacolo.
In attesa che venga legalizzata la multiproprietà.
Lo sai che non avevo pensato a questa eventualità?
Loro per me puntano ad avere 2 grosse squadre in A ecco perché hanno preso il Bari.
dom apr 28, 2024 17:19
kingmisclot ha scritto:grande fratello ha scritto:Due squadre in A non le avranno mai, per cortesiafattoabari ha scritto:nik ha scritto:Nel 2028 i papponi portano il Bari in serie D e aggirano l'ostacolo.
In attesa che venga legalizzata la multiproprietà.
Lo sai che non avevo pensato a questa eventualità?
Loro per me puntano ad avere 2 grosse squadre in A ecco perché hanno preso il Bari.
Assolutamente d'accordo: si metterebbe in dubbio la regolarità del campionato (e delle scommesse sportive).
Impossibile.